小明在品牌A的天貓官方旗艦店買了一部手機，因為看上如下“黑科技”：

不久，小明發現網上有假指紋制作套件銷售，懷著好奇心買來一試，竟然把新買的“杜絕偽造、克隆假指紋”的手機破解了。于是小明向天貓官方旗艦店A提出了退一賠三的要求。該旗艦店A一開始不同意，經過多次磋商以及天貓小二的介入，小明上傳了該手機無法“杜絕”假指紋的視頻證據，終于獲得賠償。

小明對“活體指紋識別”產生了興趣，通過搜索引擎發現，除了剛退的手機，還有兩款手機號稱搭載了同款“活體指紋識別”。分別打開品牌B和品牌C的天貓旗艦店，發現畫風是這樣的：

品牌B根本不提“活體指紋識別”，品牌C則措辭審慎“識別并拒絕假指紋”，“更加安全”。

對比A和C，小明做總結如下：

《廣告法》二十八條規定，廣告以虛假或者引人誤解的內容欺騙、誤導消費者的，構成虛假廣告。這里有三個要素：首先要是廣告，其次構成了欺騙和誤導，最后欺騙誤導的客體是消費者。

·第一，天貓官方旗艦店作為品牌直銷店，對產品的描述顯然是廣告。

·第二，A構成欺騙同時C不構成欺騙。A使用了“杜絕”這樣的極限詞匯，《廣告法》對極限詞匯的要求是：要么不使用，要么由使用者舉證其真實性。當小明拿出破解視頻，A宣稱的“杜絕”就認定為虛假陳述，小明進而堅稱自己是因為該技術特性而購買手機，所以該廣告構成了欺騙。C的措辭為“拒絕”，對安全性的說明也只是“更加”。盡管這個“更加安全”也許只增加了不到1分錢的安全，但的確“更加”，作為專業人士也挑不出什么語病來。

·第三，小明是消費者。

小明調查了該“活體指紋識別”技術供應商D公司的網站，發現所有提及“活體”的頁面和C一樣審慎，統一口徑如下：其原理是通過指紋、血液流動以及心率信號等用戶的生物特征來驗證用戶的真實身份，從而識別并拒絕偽造或克隆的假指紋。

D的關鍵措辭與C一致，但語言風格卻與A相同，這著實令人奇怪。小明決定深挖，經過大量網絡調查發現：

·第一，“杜絕假指紋”是長期普遍存在的虛假信息；

·第二，在對D公司的第三方報道里普遍存在“杜絕假指紋”這樣的措辭；

·第三，在對A、B、C對應款手機的第三方報道里也普遍存在“杜絕假指紋”。

如果小明根據第三方的“杜絕假指紋”的報道購買了B或C的“活體指紋識別”款手機能不能索賠呢？答案是基本上不能，因為第三方報道是不是廣告很難舉證。而A有沒有可能把因小明的索賠導致的損失轉嫁給D呢？答案是不能，因為A不是消費者。

《廣告法》的立法原則是基于消費者不具備充分的辨識能力，而對經營者和廣告從業者提出的規范性要求。可是作為企業，尤其是手機制造商這樣的高科技企業，不能認識到其所購買的技術的效能，進行夸大陳述甚至虛假陳述，本身就是經營過失，被消費者索賠是理應之事。就算A能夠舉證D主動提供材料誤導了A，仍然不能把賠償風險轉嫁給D，除非在合同中專門規定。D唯一可能損失的是商譽，這不在法律保護范圍以內。

在面向企業的to B市場夸大技術效果甚至技術造假的風險如此之低，是“黑科技”泛濫的根本原因。不少企業完全依靠互聯網來獲取技術信息，卻沒有對互聯網信息的魚龍混雜報以足夠的警惕，一旦有人充分運用廉價的互聯網傳播資源進行地毯式轟炸，就可以輕易的制造“黑科技”并實施銷售，還無須承擔風險。對此小明總結了制造此類“黑科技”的三個步驟：

·第一步，選擇一個有公知理解（或誤解）的技術詞匯；

·第二步，隨便弄一個什么東西，將其命名為該詞匯，并促使第三方報道；

·第三部，自身做出較為客觀的技術陳述，但結合第三方報道來進行商業推廣。

只要達到以上三點，總有人不小心因為自己的先入為主而承擔全部風險，“黑科技”作俑者數錢就可以了。

做完總結，小明發現了第三方對D公司的最新報道“屏內指紋識別：支持活體檢測，具備量產能力”。在D公司官網果然找不著。

作者注：本文所述“小明”索賠的故事并未真實發生，但完全可能發生。衷心希望品牌A認識到“杜絕”和“拒絕”的一字之差，遵守《廣告法》，做對消費者負責任的民族品牌。也希望媒體界和產業界的朋友警惕“黑科技”推手，做對社會、科技、產業發展有益的事。